最近随着国内房市限购令等一系列调控措施的出台，许多城市的房价出现了一定程度的滞涨，甚至小幅度的回调。在一部分居民和投资者对楼市终于可能出现转机而长舒口气的同时，另一些在前期高位入市的买家，不可避免地发觉自己开始蒙受一定损失，于是业主“维权”、“补差价”和开发商之间形成了拉锯战。

本文无意判断这些纠纷中的孰是孰非，而只是想把房市和股市做一稍有牵强之虞的类比。当年股市从一千点左右，一路高歌猛进，直上六七千点。虽然也有有识之士不时指出市场存在泡沫和风险，但从未出现投资者集会请愿，要求监管层出手压制市场，缓解风险。

而就在短短一年之后，股指一路狂泄至一千六百点，各种关于“护市”、“救市”、“刺激”的言论主张一时不绝于耳。而其中呼声最高的，恐怕不少是在高位累计重仓的投资者。而救市与否，也就不再是简单的市场维稳，而是带上了一点维护稳定和保护投资者的色彩。

应该指出的是这一做法并非我国独有。随2009年全球刺激政策推出和美国一系列的量化宽松措施之后，全球股市出现一波大规模的牛市。而近期受美国国债评级下调，欧洲主权债务危机，和日本地震影响，投资者信息受到严重挫伤，很多国家的股市出现大规模回调。一时间有人重谈全球金融危机，欧洲亚洲的几个市场又如2008年间禁止卖空，防止股市进一步下跌。

禁止卖空原则上就是禁止对市场持有负面观点的人入场，不许哪些愿意先卖出股票再以廉价买入获利的人进行操作。这做法本身是否合适，笔者曾在前文《卖空大军伤害了谁》中有过论述。作者在一些国际期刊中的研究发现，历经了美国年股灾，1992年存贷款机构危机，1997、1998年东南亚金融危机，和2000年互联网泡沫破灭，都有不同市场采用不同程度禁止卖空的措施。但这些措施往往只在短期内遏制了股市大跌，中长期来看不但未能维稳，反倒有时在卖空禁令解除后，引发了股市进一步的下跌。

但禁止卖空究竟和楼市补差价有什么关系呢？无论股市楼市，金融市场归根到底是风险的市场。投资者是否愿意为享受某种收益（例如存款利息，股票分红，房价上升和房租收入）而承担某些风险（例如银行倒闭，股市大跌，和楼市调整）。一旦投资者对投资风险估计出现改变，资产价格也会随之改变。

在经历了过去十年的大牛市后，许多中国家庭和投资者都把房地产视为最安全的投资品。国家政策扶植，地方政府利益驱动，货币供应大幅增加，通货膨胀高企不下，开发商囤积居奇，一条条都成为房市只涨不跌的强有力证据。

即或是投资上出了点小纰漏，出价过高买房后，都不需等到市场反弹，而是通过和开发商的交涉就有可能避免短期因房价下调带来的损失。由此看来，房市果然是和银行存款一样安全的投资呵。

但银行存款年收益百分之三四，房市涨幅有时每年百分之三四十，为什么有人愿意为同样的风险，接受如此不同的回报呢？关键在于预期。如果市场上的投资者都因为补差价而越发相信房地产是绝对安全的投资，那么房地产必将吸引更多的投资，而新近投资势必进一步推高房价。

八十年代的日本，九十年代的香港，新千年的美英、希腊、西班牙，都经历了类似的房地产大牛市，也都不幸地以大调整而收场。事后，监管者、投资者都反省说，房市没有卖空机制，负面看法没法表达，以致泡沫往往持续很长时间，结果导致以后长时间的下跌和调整。

套用娱乐圈的老话，“出来混，迟早要还的……”。个人对投资风险的误判，会导致宏观经济风险的累积！